Le constat de départ

Avant de parler de réforme, il faut regarder la réalité en face.

Prenons l’exemple d’un viol.

Aujourd’hui, entre le dépôt de plainte et le jugement, le temps judiciaire se décompose en deux étapes.

D’abord, il y a le temps pour que le dossier soit en état d’être plaidé.

Dans ce type de dossier, cette phase peut prendre jusqu'à 5 ans selon la complexité des faits.

Puis vient un second temps, souvent moins visible, mais tout aussi problématique :

l’attente du procès une fois le dossier prêt.

Et c’est là que la situation devient encore plus critique.

Dans certaines juridictions, un dossier de viol prêt à être jugé peut encore attendre jusquà 6 ans avant de venir à l’audience.

Autrement dit, entre les faits et le procès, on attend jusqu'à 11 ans.

Ce délai n’est pas une abstraction.

Pour la victime, cela signifie :

rester suspendue pendant des années à une audience qui n’arrive pas
revivre les faits à chaque acte de procédure
reporter sans cesse la possibilité d’être enfin entendue.

Pour la personne poursuivie, cela signifie vivre pendant des années sous le poids d’une accusation criminelle.

Le problème des délais est donc bien réel.

Une fausse bonne idée ?

C’est précisément sur cette réalité incontestable que s’appuie aujourd’hui le projet de loi SURE.

Face à des délais devenus parfois insoutenables — notamment en matière de viol — le gouvernement français propose une réponse radicale :

juger plus vite les crimes reconnus.

Autrement dit, lorsqu’un accusé reconnaît les faits, la peine pourrait être proposée par le parquet puis homologuée rapidement par une juridiction, sans passer par le temps long d’un procès criminel classique.

Sur le papier, la promesse est séduisante :

réduire des années d’attente à quelques mois
épargner à la victime le poids d’une audience lointaine
désengorger les juridictions.

Mais derrière cette promesse, une question demeure.

Le problème des délais justifie-t-il que l’on réduise drastiquement le temps du procès ?

Car ce temps n’est pas seulement une attente.

C’est aussi le moment où les faits sont confrontés.

Où la parole de la victime prend place
Où la défense s’exerce pleinement
Où la vérité judiciaire se construit.

En voulant réparer le temps, il faut veiller à ne pas affaiblir ce qui fait encore la justice.

Le plaider-coupable criminel

De quoi s'agit-il ?

Le projet de loi SURE crée une procédure de jugement des crimes reconnus (PJCR), autrement dit un plaider-coupable en matière criminelle.

Quelles infractions sont principalement concernées ?

En pratique, la réforme vise surtout les crimes à auteur unique, principalement les viols.

À quelles conditions ?

La procédure n’est possible que si plusieurs conditions cumulatives sont réunies :

• un seul accusé
• reconnaissance intégrale des faits
• acceptation de la qualification pénale
• accord du parquet
• absence d’opposition de la victime / partie civile

Quels effets ?

Au lieu d’attendre plusieurs années, le dossier prêt à être jugé pourrait être jugé en quelques mois, parfois autour de six mois.

Ce qui change profondément.

Il n’y aurait plus de procès criminel classique :
• pas de jury populaire
• pas de véritable audience longue
• pas de témoins ni d’experts sur la culpabilité
• une peine négociée puis homologuée

En clair :

aller plus vite, mais avec beaucoup moins de procès.

Le sens du consentement sous contrainte temporelle

Le projet de réforme pose une question décisive :

qui décide qu’un crime peut être jugé autrement ?

Le projet prévoit que cette procédure n’est possible qu’à certaines conditions.

D’abord, l’accusé doit reconnaître intégralement les faits et accepter la qualification pénale retenue.

Sans cet accord, il n’y a pas de procédure simplifiée possible.

Mais cet accord appelle lui-même une interrogation.

Peut-on parler d’un consentement pleinement libre lorsqu’une personne se voit proposer le choix entre quelques mois… et plusieurs années d’attente avant le procès ?

Autrement dit :

l’aveu est-il toujours un aveu, lorsqu’il devient aussi un moyen d’échapper au temps judiciaire ?

La question est loin d’être théorique.

Le poids des délais peut, à lui seul, devenir une forme de pression.

La victime, elle aussi, conserve un rôle décisif.

Le texte prévoit qu’elle peut s’opposer à cette voie.

Cette possibilité est importante.

Mais là encore, une autre question surgit.

Le choix de la victime est-il réellement libre lorsqu’on lui propose d’éviter plusieurs années d’attente et une audience souvent douloureuse ?

Entre le besoin d’être entendue et le désir d’en finir, la décision peut être d’une extrême violence intérieure.

Au fond, le consentement des parties ne suffit pas à lui seul à clore le débat.

Car derrière l’accord formel demeure une question plus profonde :

jusqu’où le temps peut-il devenir un levier de consentement ?

La pression structuelle aux aveux : la réduction de peine

Et pour l’accusé, l’avantage est évidemment séduisant.

Reconnaître les faits.

Éviter plusieurs années d’attente.

Échapper à l’aléa d’un procès criminel.

Et, surtout, obtenir une réduction de peine.

Le projet prévoit en effet que la peine maximale proposée soit ramenée aux deux tiers de la peine encourue, et à 30 ans lorsque la perpétuité est encourue.

Autrement dit, le message devient presque limpide :

reconnaissez maintenant, bénéficiez immédiatement d’une remise.

Sur le papier, cela s’appelle une procédure simplifiée.

Dans les faits, certains y verront surtout une forme de prime à l’aveu.

Le crime reste le même.

La peine, elle, devient négociable.

Comme si, à défaut de pouvoir rendre la justice plus rapide, on choisissait de rendre la sanction plus attractive.

Un procès contre une remise.

Une audience contre une réduction.

Presque une offre à durée limitée.

_______

Comme si l’on avait trouvé, enfin, le moyen de fluidifier la justice :

transformer l’aveu en monnaie d’échange.

Au fond, le risque est là.

Ne plus se demander ce qui est juste.

Mais ce qui est le plus avantageux à accepter.

Quel sera encore le sens de la peine ?

Quel sens aura encore la peine ?

Un prix au rabais à payer…
ou une peine qui oblige enfin à penser l’acte ?

Car une peine n’a jamais eu pour seule fonction de sanctionner.

Elle doit aussi permettre de mettre des mots sur les faits, d’en mesurer la gravité, d’en comprendre les mécanismes et d’assumer la responsabilité de ce qui a été commis.

Si elle devient simplement le résultat d’une négociation — plus rapide et moins lourde — le risque est qu’elle ne soit plus perçue que comme le coût pénal d’un acte.

Une sorte de prix à acquitter pour passer à autre chose.

Or la justice ne devrait pas seulement fixer une durée.

Elle devrait aussi ouvrir un espace de réflexion, de confrontation et, lorsque cela est possible, de reconstruction.

Sans cela, la peine perd une partie de son sens.

Elle cesse d’être un temps de responsabilité pour devenir un simple solde à régler.

En conclusion : changer enfin de logique

La vraie réforme ne consiste pas à aller simplement plus vite.

Elle consiste à sortir enfin des cercles vicieux qui enferment aujourd’hui la justice pénale dans la répétition de ses propres échecs.

Punir davantage, accélérer, juger plus vite, …

si ces réponses produisent les mêmes résultats, alors il faut avoir le courage de poser les vraies questions.

Comment protéger réellement ?
Comment réparer concrètement ?
Et surtout : qu’est-ce qui empêche vraiment de recommencer ?

Une justice performante n’est pas celle qui traite plus de dossiers.

C’est celle qui produit enfin des effets dans le réel :

Ce qui protège, ce n’est pas seulement la sanction.

C’est la compréhension des mécanismes.
La place réelle accordée aux victimes.
La prévention de la récidive.
La préparation de la sortie.
La reconstruction possible.

Autrement dit, il ne s’agit plus seulement de juger.

Il s’agit de comprendre pour protéger, réparer pour prévenir, sanctionner avec intelligence pour éviter de reproduire.

C’est à cette condition seulement que la justice cessera de tourner en rond.

_______

C’est précisément ce que Libérons la Justice met en lumière : à force de répondre toujours de la même manière, la justice finit trop souvent par reproduire ce qu’elle prétend combattre.

La réforme ne peut donc pas se limiter à accélérer le temps judiciaire.

Il ne s’agit plus seulement de punir.

Il s’agit de sortir enfin d’une logique de réaction pour entrer dans une logique de transformation.

Tant que la justice se contentera de gérer les conséquences, elle continuera à courir derrière les mêmes échecs.

Le jour où elle s’attaquera à leurs causes, elle commencera enfin à protéger.

_______

Pour mieux comprendre les enjeux de cette réforme, découvrez également ces pages qui éclairent le débat dans une perspective plus large :

Les cercles vicieux
Les vraies questions
La justice performante